Tidigare styrde tjänstemän och politiker var vårdcentraler, apotek och bilprovning skulle hålla till. De senaste åren har Reinfeldtregeringen ändrat lagarna så att privata företag har rätt att etablera sig var de vill. Även om dessa tre områden inte har mycket gemensamt märks stora likheter i de resultat vi kan förvänta oss.
En fördel, typ
Regeringen motiverade sina förändringar med traditionella argument. Privatiseringar skapar automatiskt konkurrens, effektivitet och prispress. I verkligheten är troligen det enda positiva resultatet ökat utbud och tillgänglighet. Både vårdcentraler, apotek och bilprovningsstationer har blivit fler. Men utbudet ökar inte lika mycket överallt. Vårdmottagningar och apotek ökar framförallt i storstäderna och välbeställda områden. Om servicen i glesbygden påverkas alls riskerar den snarast att bli sämre.
Detta kan jämföras med privatskolorna och den privata omsorgen, vilket framförallt finns i Stockholms län, och då främst i länets rikare delar. Företagen söker sig helt enkelt dit där de stora kundgrupperna finns. Riksdagen fattade beslut om att avreglera bilprovningen i januari i år. Hittills har ett enda företag ansökt om att få besiktiga bilar. Deras enda station ligger i Stockholm. Det enda positiva resultat av dessa tre avregleringar kommer alltså endast en liten del av befolkningen till del.
Fyra nackdelar: kvalitet, ojämlikhet, pris och spill
Man kan även förvänta sig fyra stora liknande nackdelar med dessa tre avregleringar: sämre kvalitet, ökad ojämlikhet, högre pris och större spill.
Som sagt så ökar skillnaderna i medborgarnas service. Tydligast gäller detta för primärvården. I Stockholms län har högern fört denna typ av vårdpolitik i flera omgångar innan Reinfeldtregeringen genomförde denna avreglering. I olika perioder har en allt större andel av vårdens resurser styrts om till områden med mer välbärgade, och relativt välmående, patienter. 2008 fanns det 500 privatläkare i Stockholms län som själva fått välja placering. 411 av dessa fanns i länets norra halva. Detta trots att det bor lika mycket folk i länets två delar och vårdbehovet dessutom är större i den södra. Se tidigare text här om vården i Stockholm. Idag skiljer det sex år i livslängd mellan kvinnor i Danderyd och Sundbyberg. Det lär inte minska med den här politiken. Samtidigt som rika och välutbildade får mer vård, minskar inte behoven hos de patienter som behöver vården mest. Troligen förskjuts dessa behov bara framåt i tiden. Istället för att komma till den billiga primärvården kommer folk alltmer hamna i den dyrare slutenvården. En liknande diskussion finns redan kring mäns ohälsa, se till exempel Socialstyrelsens Hälso- och sjukvårdsrapport 2009.
På samma sätt ökar inte utbudet av apotek i hela landet. I förra veckan presenterades en kartläggning av de nya apoteken sedan avregleringen: sex av tio har öppnat i storstadsområdena. Endast några få har öppnat på orter som tidigare helt saknade apotek. Även om det är för tidigt att dra några slutsatser om priserna, verkar resultaten hittills tyda på en ökning. Ett år efter avregleringen konstaterade DN att priset på medicin stigit kraftigt. Det är egentligen inte så märkligt. 2007, innan apoteken avreglerades, konstaterade OECD att Sverige hade ett av Europas mest effektiva system för distribution av medicin. Därtill låg våra medicinpriser under genomsnittet [2]. Samtidigt försämras servicen. Om en medicin var slut på ett apotek tidigare, kunde personalen enkelt se i datorn om den fanns på något annat apotek i närheten. Det går inte längre eftersom detta nu är företagshemligheter.
Avregleringen av bilprovningen är fortfarande ny. Men förväntningarna är tydliga. Ökat utbud i större orter och framförallt i storstadsregionerna. Om priserna kommer att förändras alls kommer dom att stiga, vilket även ansvarig borgerlig minister framhåller. Detta är även tydligt när man jämföra med andra länder. I Sverige kostar det 300 kr att besiktiga bilen. Finland har haft privat bilprovning länge och där kostar det 1000 kr. Detta efter att priserna nästan fördubblades när bilprovningen avreglades där.
En fjärde nackdel som genomsyrar alla tre marknaderna är spill i form av kostnader som uppstår när en verksamhet ska utföras av privata företag istället för inom den offentliga sektorn: reklamkostnader och vinster som lyfts ur verksamheten till ägare och investerare. På en ”vanlig” marknad uppstår vinster genom konkurrens som leder till förbättringar, till exempel ökad effektivitet. Den positiva aspekten av vinsterna uteblir dock i stort sett helt i de här tre fallen. Detta främst därför att även om ett företag lyckas prångla ut många mediciner eller en vårdcentral genomför rekordmånga besök är det inte säkert att det är bra. Sjukvård och medicin är känsliga produkter som måste användas av rätt människor i rätt mängd för att det ska bli kostnadseffektivt.
Högerns övertro på marknaden?
Ibland hör man det sägas att högern har en övertro på marknaden. En bättre beskrivning är snarare att högern är fullständigt ointresserad av marknaden – så länge privata företag får göra vinst. Från nyliberala debattörer låter det ofta som att privatiseringar per definition innebär förbättringar. I de tre fall vi tagit upp här leder det mest till försämringar. I grund och botten handlar det om att Reinfeldtregeringen försöker laga något som redan fungerar.
Mikael von Knorring
Jobbar som politisk sekreterare för Vänsterpartiet i riksdagen
Detta är den första av två artiklar om avregleringar. I del 2 diskuterar Emil Magnusson teoretiska förklaringar till dessa resultat.
Källor:
- OECD (2007) Pharmaceutical pricing and reimbursement policies in Sweden, Health Working Paper 28
- Eurostat (2007) Statistics in focus 45/2007: Pharmaceutical products – comparative price levels in 33 European countries in 2005 [länk]
13 kommentarer
Ditt resonemang stämmer klockrent om man tror att Sovjets ekonomi var den fulländade, eller att Nordkorea är ett föredöme. ( inga jämförelser i övrigt)
Ett samhälle där en nomenklatura av politiker bestämmer var man kan etablera ett Apotek, eller en bilprovning är inte det optimala idag, ja till och med de gamla gubbar som var med i Sovjet har förstått detta, när ska du begripa ? :)
Ditt resonemang stämmer klockrent om valet enbart stod emellan Sovjet och nyliberal marknadsfundamentalism.
GustavAnder
Och de gamla gubbarna i Sovjet har nu sett hur medellivslängden i Ryssland sänkts sådär en 7-8 år. Det beror inte på att de flesta fått det bättre, rent materiellt och vad gäller sjukvård ex. Fast det kanske väger lätt i jämförelse med vad oligarkerna i Ryssland tjänar numer.
Visst är det så här det fungerar för det mesta när vi avreglerar och privatiserar marknader som vi bättre kan styra gemensamt genom det offentliga. Se bara på elmarknaden och SJ t.ex. att börja hojta om Sovjet och Kommunism är så jäkla löjligt, men ett beprövat knep när argument saknas.
Det handlar i stort om en nordisk modell som fungerat bra och som bit för bit ersätts med en privatiserad modell av Amerikansk modell. Vilket system ni tycker är bäst vet jag inte men min åsikt är klar.
Att anse att staten bäst sköter inrättande av detaljhandel är att välja den ”sovjetiska” lösningen på ekonomi, ja.
Ingen vettig människa väljer det idag.
Det är knappast ”nyliberal fundamentalism” ( vad nu det är för vänstertrams ) att vilja ha Apotek och Bilprovning där det hör hemma.
Staten ska sköta militär polis rätttsväsende och viss infrastruktur, lägger de sig i annat blir det bara kattskit.
Det löjliga ligger i att vissa gravt indoktrinerade männiksor faktiskt inbillar sig att exempelvis SJ var/är en bra lösning .
Okunskapen är tillika stor, på vilket sätt skulle statlig klåfingrighet vara just en ”nordisk modell”, ni har ingen aning vad ni pratar om.
Jo, Gustav Ander,
varenda vettiga människa inser idag att det finns sådant som sköts bäst i statlig dvs. gemensam regi. Det är bara marknadsromantikerna som inte insett det idag.
@GustavAnder:
Med dina uttalanden framstår du vara precis lika fundamentalistisk och hjärntvättad av den marknadsliberala idéfilosofin som anhängarna av de kommunistiska system du själv räknade upp.
Ditt inlägg drar endast ner denna debatt till att handla om en barnsligt svart och vit värld. Vänligen kom med vettiga, verklighetsanknytna argument för dina åsikter nästa gång.
Haha, du är rolig du.
- Alliansen VISSTE (efter att ha sett på andra länder som privatiserat) att priserna skulle höjas inom apoteket vid en avreglering, och att det skulle bli omöjligt att snabbt ta reda på var min medicin finns (eftersom de olika bolagen är konkurenter). Du får allt komma med några jävligt bra argument för att inte framstå som en fullständig idiot när du förklarar varför du tycker detta är bra.
Din idiotiska övertro på marknaden och att du kommer släpande med exempel om Sovjet och allt möjligt gör ju att det inte riktigt går att ta dig på allvar, men du kan ju i alla fall samtidigt förklara:
- Varför steg elpriset till jämförelsevis chockhöga nivåer (och har stannat där) när elmarknaden avreglerades?
- Varför steg priset på SL-korten kraftigt när kollektivtrafiken i Stockholm avreglerades?
- Varför blev det 50% dyrare att skicka försändelser med post i Sverige (jämfört med den generella prisutvecklingen) sedan posten avreglerades 1993?
- Varför har priset för personresor med tåg ökat med ca 30% (jämfört med den generella prisutvecklingen) sedan avregleringen 1990?
Detta är ju bara några få exempel. Det skulle ju bli billigare och ”effektivare”, eller hur? Kan inte du förklara varför ”marknaden” misslyckades så kapitalt med detta mål som ju verkar ganska enkelt? Du tycker ju att staten är så fruktansvärt illa lämpad att driva dessa verksamheter. Förklara för oss!
GustavAnder: ‘att vilja ha apotek o bilprovning där det hör hemma’
Och vart är det någonstans?
Fanns det inte väl fungerande bilprovning och apotek innan avreglering?
Prishöjningar-kommentar?
Det sker troligen en överetablering av apotek i de större städerna, en utslagning kommer efter ett tag. Återstår att se hur uthålliga de stora kedjorna är med att hålla olönsamma enheter under armarna med de försöker karva åt sig marknadsandelar. När sen apoteksdöden gjort sitt står vi där med högst ett par kedjor och har ett oligopol som kan skörta upp medborgarna och politikerna som ska bestämma över hur mycket de ska tjäna på det receptbelagda som handlar om distributionen av oss alla betalda läkemedel. Detta kommer att bli en dyr affär för den svenske skattebetalaren. Men de nyliberalt hjärntvättade alliansfotfolket betalar säkert mer skatt för den goda saken att de slipper hämta ut den av det gemensamma betalda medicinen på ett statligt apotek.
Man kan jämföra med förstatligandet av apoteken när medicinen blev samhällssubventionerad, effektiviteten och produktiviteten ökande snabbt inom apoteksverksamheten.
Och idag vet vi att avregleringen var en beställning från USA:s stora företag i branchen. Då spelar det ingen roll att det blir dyrare för oss kosumenter utan huvudsaken är att det ger mer vinst på läkemedelsföretagen och åt de privata storkoncerner som snart kommer att dominera apoteksmarknaden.
Så så var det med den saken. Vi kan skriva oss hesa om hur eländigt det blivit, det är USA som bestämmer. Undrar vad man hotat med?
Sätt ihop en kommunstyrelse av dessa skribenter. Gustav Ander ska stå som vaktmästare och Kerstin som sekreterare.
4 trackbacks
[...] Vidare till innehåll « Är SD vänster? Privatiseringar för prishöjningar 1: Fiasko » Privatiseringar för prishöjningar 2: Hur fungerar en marknad? Av admin | Publicerad: 12 [...]
[...] Privatiseringar för prishöjningar 1: Fiasko [...]
[...] arbetsmarknaden, och därmed lägre produktivitet i ekonomin. Måste läsas! Rekommenderar också Vänsterekonomerna om övertron på marknaden, med utgångspunkt i några konkreta och aktuella exempel: läs mer om [...]
[...] av statliga företag som apoteket och bilprovningen och vad dessa utförsäljningar betytt i "Privatiseringar för prishöjningar 2: Hur fungerar en marknad?" Del 1 finns här: "Privatiseringar för prishöjningar a: [...]